这是一个聪明人都不保持中立的时代｜滴滴顺风车

前天上午9点，饱受争议的滴滴顺风车恢复运营了。

滴滴顺风车的官微写道：

经过435天的努力，我们迭代了18个版本，进行了330项功能优化，收到了30万条用户建议，最终决定怀着敬畏之心继续向前，希望顺风车能承担为社会大众出行创造价值的责任。

回到435天前。2018年5月和8月分别发生了两起滴滴顺风车司机杀人事件，随后，滴滴宣布无期限下线顺风车业务。

「迭代了18个版本，进行了330项功能优化，收到了30万条用户建议」的滴滴顺风车做了哪些优化？总结一下：

—永久下线个性化头像、性别、长文评价等涉及用户隐私的一切敏感信息。

—用户需要完成安全任务才能使用顺风车服务。安全任务具体包括实名信息认证、安全功能确认、乘客安全知识学习三部分。

—司机和乘客在上车前都需要经过人脸识别。

—长距离出行会增加车主人脸识别次数、提醒用户设置紧急联系人、自动对行程进行录音。

—顺风车提供服务时间为5:00-20:00

最后一项措施其实是经过了一次修改的，滴滴最早公布的顺风车试运营方案里写的是：女性用户5-20点，男性用户5-23点。

方案一公布，滴滴被骂得很惨，立刻就有人在微博上发起#卸载滴滴的抗议。

这个场景很眼熟，让人想到了2017年美国的#DeleteUber，那一回，Uber在很短的时间里流失了20多万用户。

滴滴高层第二天就调整了试运营方案。

舆论显然是强势的。

第一版试运营方案出来的时候，很多人骂滴滴脑子进水了，有很多公众号从性别平等的角度批判滴滴。

滴滴真的「脑子进水了」吗？滴滴里名校毕业，身经百战的决策层会看不出这个方案里连普通老百姓都能一眼识破的bug？

但硬要说滴滴「脑子进水」其实也不为过，如今这个时代，没有一家面向公众的企业、组织或者有社会影响力的个人可以在社会议题上独善其身，即使是你压根儿不关注的社会议题。否则你觉得为什么每每有大事件发生，明星都着急出来表态，常见的做法是解约、发声明、点赞转发某条微博。

台北演员欧阳娜娜今年3月在接受大陆媒体专访时说，「不管我是香港的、台湾的、北京的，（不管）我是哪里的，其实我都是中国人……我爱我的祖国。」在此前，因其台湾艺人身份及其父一段公开发言，欧阳娜娜刚刚经历了「照片被裁」风波。

在这个时代做事，态度太重要了。Uber在2017年就被上过这一课。

2017年#DeleteUber是怎么一回事。

刚上任的特朗普颁布了「穆斯林入境禁令」，叙利亚、伊拉克、伊朗等7个穆斯林国家的公民90天内将被禁止进入美国，这项禁令引发了接连不断的抗议和回击。

纽约出租车联盟（New York Taxi Workers Alliance）号召包括Uber在内的出租车司机在特定时段停止在纽约肯尼迪机场附近接客，以此抗议特朗普的这项禁令。

结果Uber这时候干了件什么事，Uber在纽约出租车司机宣布罢工的这个时段里发了一条Twitter，说他们关闭了「动态调价」（「动态调价」就是类似滴滴高峰期的涨价）。这条Twitter被大众解读是Uber在趁此机会拉客赚钱，不仅吃相难看，还干扰了罢工和抗议。

尽管后来Uber出来解释说，大家误解了，关闭「动态调价」是为了确保乘客能低价搭乘Uber离开机场。

但没有人买帐。

在这场抗议的民众眼里，Uber = Trump

再加上Uber的CEO Travis Kalanick当时还在特朗普的经济顾问委员会里，Uber成了众矢之的。

Uber当时真的很狼狈，他们的系统里原本没有自动处理用户删除app的功能，也就是说每一个用户申请删除app都需要他们的员工手动操作，结果突然之间大批用户删除app，他们完全处理不过来，还被投诉说故意不让用户删除。

结果Uber在这边被骂成筛子，Uber最大的竞争对手Lyft（美国另一家网约车平台）实现了绝地反击。

Lyft立刻给ACLU(American Civil Liberties Union）美国公民自由工会捐了100万美金，一下就和Uber的态度形成了鲜明对比。

#DeleteUber再加Lyft的表态赢得的公众好感，Lyft在app store的下载量急速上升，一周前还只是排在app store免费app榜单的第39位，几天后就一跃到第4位，一度超过了YouTube，Messenger，Facebook和Google Map。

说实话，Uber挺亏的，他们其实投了300万美元专门成立了一个基金帮助那些因为「穆斯林禁令」受到影响的Uber司机，而且Lyft的大股东Carl Icahn其实也是特朗普的支持者，但Lyft仅花了100万美元（还是分期4年）就赢了。

由此可见，态度真的很重要。

Lyft联合创始人，CEO Logan Green 在Twitter表明立场

这里我们不对特朗普的政策发表意见，只说#DeleteUber，这件事告诉我们：

没有一家面向公众的企业、组织或者有社会影响力的个人，可以在备受关注的社会议题上保持绝对中立的态度，而且态度很重要。

回到开头的主角滴滴，我们有理由相信滴滴无意搞性别歧视，他们只是试图在社会性别问题上不表态。滴滴的第一版试运营方案仅仅关注到了解决产品本身的安全问题，客观来讲，女性夜间乘车的危险系数的确高于男性，好，那我们就停止在危险高发期为女性提供服务，这是他们的思路。这个思路导致他们的方案看上去充满了性别歧视尽管初衷可能根本不是，就像是试图在抗议中保持中立的Uber看上去是那么的饥不择食。

滴滴也许被误解了，Uber也许也是。

但消费者不会关心你的初衷是什么，消费者只相信自己看到的和感受到的。如果你不表达，那就不要怪被误解。

我们不否定滴滴在解决安全出行上作出的各种努力，但滴滴的处理方式确实是在对社会现存的性别问题选择视而不见，只解决产品问题本身，忽略其他社会问题。毕竟我们只是一家搞大众出行的企业，解决安全已经很不错了，又能做得了什么？可能滴滴是这么想的。

「It doesn’t matter what you sell. People are looking hard at how you do business. 」《福布斯》的一篇商业报道里写过这么一句话。

一家企业当然解决不了所有的社会问题，但是在浪潮中选择闪避，不表态，绝对不是明智的做法。明星们回避不了政治相关事件，滴滴也回避不了安全出行以外的社会问题，任何一家做大的企业都回避不了。这是公众人物要承担的社会义务，也是企业要承担的社会责任。

在传统思维里，企业的社会责任和商业利益之间是有冲突的，但大量的最新数据和调查都显示，越来越多的消费者愿意通过消费来「奖励」那些有社会责任感的企业，超过一半的人甚至愿意花多10%的价钱购买这些企业的产品。

社会责任，CSR （corporate social responsibility）的定义在新型商业社会也正经历转型，从形式单一的企业捐赠到人们开始越来越关注产品究竟带来了什么样的social impact，社会影响力，换句话说，这家企业在向人们传递什么样的态度。

联合利华在调查中是被消费者认为是承担了重要社会责任的企业之一。联合利华早在2011年推出了「可持续发展生态计划」，将环保，生态的可持续发展作为企业长期发展的重要价值观，并拒绝引入不支持其价值观的投资人资金。

人们消费的不再止是产品的功能性，也通过购买行为表明他们对产品所属企业的态度，比如卸载Uber改用Lyft。幸好，滴滴在中国市场暂时还没有形成气候的竞品。

有意思的是，有的小企业甚至就是通过主动「承担社会责任」做成了大企业。比如冰激品牌Ben and Jerry’s。

Ben and Jerry’s为争取市场公平作出抗争（比如1984年和哈根达斯东家Pillsbury的那场著名对抗），坚持使用非转基因成分制作冰激凌，是第一个提供男女员工平等待遇的公司，成立了针对奶牛场的可持续发展环保计划。这一切都帮助Ben and Jerry’s赢得了大批忠实消费者，成为了一个伟大的企业。